恶搞要有民族底线？其实就是官员名人搞不得
　　
　　不能拿名人开涮是一种中国特色的刻意避讳，给人定三六九等才有因言获罪的基础。
　　
　　河南省诗歌协会会长马新朝接受记者采访时说，恶搞文化不能没有民族底线。这听上去更像是一个具有中国特色的刻意避讳。古代讲究“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，连这些人的人名都不提及，所以才会有因为州官叫田灯，就流传了“只许州官放火、不许百姓点灯”的典故。
　　
　　但手握公权力的官员，和可调控更多资源的公众人物，理所应当要有被公众开涮的心理准备，可在我们的社会理念里，这种观念恰好是倒置的，对普通百姓可以极尽丑化之能事，可对于官员连谈论都唯恐避之不及。恶搞杜甫要有“民族底线”的说法，就是这种心理的延续，总认为著名诗人要享受社会的尊重与爱护，殊不知，正是这种内外有别，自认人分三六九等，让人对官员对名人有了天然不容置喙的理由，因言获罪有了再正当不过的认同环境。
　　
　　杜甫代表民族精神？喜好拔高酷爱总结的意淫
　　
　　民族精神之光空洞无物，不需要是个人就提炼出专属精神供后世顶礼膜拜。
　　
　　马新朝认为杜甫精神是民族的精神之光。民族精神是一个尚可理解的词语，但高大空，具体为何物并不能在总结的清楚。民族精神之光的说法，就显得莫名其妙了，在什么是杜甫精神，什么是民族精神，都搞不清状况的前提下，突然冒出一个民族精神之光，这就是典型的喜好拔高酷爱总结的表现，总认为什么都要上升到民族国家的高度才算高尚，总认为什么人都能提炼出专属他的精神。
　　
　　与所谓杜甫精神相挂钩的，应该是杜甫所写的诗歌。如果说为底层百姓鼓与呼，就是杜甫精神的话，那么杜甫形象，就应该是针砭时弊的敢言者。要去诋毁这种形象，涂鸦是达不到这种神奇功效的。
　　
　　恶搞杜甫无知浅薄？幽默感奇缺还伪装高尚
　　
　　大众针对杜甫集中的信笔涂鸦谈不上亵渎，并非只有集体朗诵杜甫诗歌才是正经事。
　　
　　“杜甫很忙”系列图片的取材来源，是中学语文课本里的杜甫插图，这完全只是学生的信笔涂鸦，可以认为是上课无聊之余的小动作，也可以视作是对古文诗歌没兴趣。即便是传到网上引起围观，从而制造了一轮恶搞杜甫的风潮，那也不必要做上纲上线的解读。
　　
　　认为恶搞杜甫是无知、浅薄、低俗，是一种假装正义感、没有幽默感的病症，认为只有传诵杜甫的诗歌才是正经事，其余一切无关动作都是大不敬，这种固有的尊重充满了虚假做作，尊重的方式并不唯一固定，为考试咬牙切齿背杜甫诗歌，不见得真就尊重喜欢他；涂鸦恶搞杜甫到处传播，也不见得就是包藏祸心，这一切都只是恶搞潮里一个小浪花，不必放大来做痛心疾首的哀叹。
　　
　　李白、辛弃疾、关汉卿被恶搞过形象也没变，杜甫更红是因为45°角忧伤仰望状更适合创作。
　　
　　真正不满恶搞杜甫的人，大可不必如此心急如焚，恶搞这类事，来得快去得也快，主角是变化不定的，恶搞杜甫之前，还恶搞过李白、关汉卿、辛弃疾，也没见得这些人的形象，就变得多么不堪入目。恶搞杜甫之所以如此风行，更直接的原因可能只是，教科书上呈45°角忧伤仰望的杜甫插画图，更显百搭，涂鸦什么就像什么。
　　
　　恶搞，作为一种流行文化，其同时也是一种寄生文化，离不开一些曾流行的经典的“宿主”，它只是在这个层面上一种再创作。就像开启我国恶搞先河的《一个馒头引发的血案》，它的传播效果，也只对看过《无极》的人有作用，最流行的时段，也只是在《无极》上映之后的一段时间。所以注定，恶搞持续不了多长时间，网友们也就图一个暂时的乐呵。
　　
　　侮辱传统文化？诗和人傻傻分不清楚
　　
　　决定杜甫诗圣形象的是流传至今的诗歌，人本身除了时代久远看不出还有哪里传统。
　　
　　杜甫草堂的工作人员呼吁“不要恶搞诗圣，要尊重他的身份”。怀旧的网友认为，涂鸦恶搞杜甫，是对传统文化的侮辱，这显示了当下的人文迷惘。当下或许真有人文迷惘，但完全不能通过恶搞杜甫这事完全得到体现。杜甫只是一个诗人，人们有没有读他的诗，或许是有无人文素养的一个衡量标准，但仅是涂鸦教科书上杜甫插画，一来并不见是侮辱，二来也无法真实反映人们对杜甫的了解程度。
　　
　　了解杜甫，也是由诗及人，先是为他所写的诗歌动容，转而为其情怀所打动。这在杜甫的《茅屋为秋风所破歌》一诗中，有着最为直接明显的体现。“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜！风雨不动安如山。呜呼！何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足！”这成了杜甫代言底层的名句，悲天悯人的情怀打动了许多人。所以说，因为恶搞而诋毁杜甫形象、进而侮辱传统文化的说法，大可不必放在心上听听就可，地位和形象不是几笔涂鸦就撼动得了的。
　　
　　恶搞杜甫其实也有温故知新的功效
　　
　　相反，涂鸦恶搞所制造出的“杜甫很忙”假象，反而有可能成为进一步普及杜甫的机会，为弥补人文迷惘提供契机。要知道，在当下网络媒体所制造出来的浅阅读时代，还去读诗背诗的人已经是少之又少，绝大多数对杜甫的知之不多了解，也几乎全部是来自于中学时代所学的几首诗。
　　
　　此时出现的涂鸦杜甫，让不少人又回忆起了插图页里的《登高》：“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”。不管肇事者的最初原因是什么，但事实上却是可能起到温故知新的效果。还必须正视的一个现象就是，杜甫诗歌内容感时伤怀、诗风沉郁顿挫，中学时代所熟读的诗歌，可能并不能真正理解。“昔别君未婚，儿女忽成行”之类的人生变化，可能会让藉此重读杜甫诗歌的中年读者，产生与学生时代完全不一样的感触。
　　
　　芙蓉凤姐能恶搞，杜甫不能？厚古薄今没道理
　　
　　古人并不比今人享受更多尊重，著名诗人的形象只是创作元素无关其他。
　　
　　喜欢古代文学的网友在回帖里认为，拿芙蓉姐姐、凤姐等人物来娱乐大众，毫无问题，因为他们就是热衷于此类炒作，你越是恶搞她，她越是开心，但是恶搞古代著名诗人，就是等于恶搞自己祖宗，实在是大不恭大不敬。这种逻辑暗藏这两种比较，一个是人以群分，有些人可以恶搞，有些人则不可以；另一个则是对待古人比今人要更尊重更宽容。但这实际上混淆了恶搞的能不能与愿意不愿意的问题，芙蓉与凤姐是愿意被恶搞甚至窃喜于心，人们反感于这种恶搞被利用，成为制造知名度的推手。但对今人恶搞成分的厌恶，并不能反过来证明不能恶搞杜甫，对人不对事的评价恶搞会错了意，既然今人能搞，为什么古人就不能搞？
　　
　　杜甫应有固定的形象？请停止操控个人意志
　　
　　一千个读者眼中可以有一千个不同的杜甫，恶搞是对解释权专有的反抗。
　　
　　一般人印象里的杜甫，是穷困潦倒、仇大苦深的，所以才会恶搞杜甫，嫁接这么多现代意象，与古代人物完全不匹配，破坏了杜甫原本固有的中规中矩的形象。但历史上真实的杜甫，也并没想象的那么清苦。杜甫是官宦子弟，母亲出自唐朝望族清河崔氏，他的众多亲戚、妻族都是官宦人家。杜家有多处产业的，国家太平时期，杜甫一家靠收租生活，完全不成问题。恶搞杜甫，虽然不是对人物形象正本清源的拨正，但至少冲击了不少人固有的印象。原来杜甫还可以这么“搞”？其实杜甫本来就很“搞”。河南省杜甫研究会副主席程韬光就说，历史上的杜甫就有种自我戏谑、调侃的精神。比如杜甫回忆童年的诗句：忆年十五心尚孩，健如黄犊走复来。庭前八月梨枣熟，一日上树能千回......老顽童的形象，就顿时跃然纸上。
　　
　　可恶搞总统，也可恶搞名人，杜甫形象甚至也不受肖像权保护。
　　
　　美国总统奥巴马与委内瑞拉总统查韦斯接吻的照片，曾是意大利某服装公司的海报，主题为“消除仇恨”的海报还涉及德国、法国、美国多国政要。恶搞成分相当明显，查韦斯看后也觉得照片“创意不错”。恶搞国家领导人，在许多国家是见怪不怪的的事，没人会对此大惊小怪痛心疾首，当然也不会因此获罪被捕入狱。恶搞的底线是法律法规，只要不违反不逾越，恶搞本身就无罪。对公众人物的恶搞，只要不属违法行为，也在容许范围。杜甫作为古代文化名人，距今已有上千年历史，即便是后裔也是隔了几十代了，因此肖像权不再受到保护，所以对杜甫的恶搞，并不涉及肖像侵权。
　　
　　结论
　　
　　还在为民族精神、传统文化痛心疾首的人，买份《人民日报》去读或许能找点安慰。但不巧，这份报纸3月27日有篇《杜公有灵当莞尔》提出了这样的疑问，谁叫大人们把杜甫们都当成他们说话的工具，压得纸一般单薄？