有罪推定
很多人知道“无罪推定”是个“好词”。而“有罪推定”？其实也没那么坏。
医患官司，对医院实施一种“有罪推定”的思维方式是法律上认可的（举证倒置）。因为医院有患者不具备的数据和高度的专业技术和知识。面对损害，他们须背负嫌疑，再自证清白。
另一个例子是审讯。最高检察院在推行对审讯过程的录音录像。这也是一种对公安部门的“有罪推定”。你看，即使还没造成损害，因为公安部门握有重要的权力和暴力，也只好被有罪推定。（这个例子也说明，这种思维并不仅仅限于审判之中）
使用有罪推定的思维方式与否，和道德水准没五毛钱关系。假设医生比贪污犯的道德水准更高，前者仍然使用有罪推定的思维方式，而后者不用。
其重点，在于你是否拥有太多的数据，技术和知识。或者，是否拥有权力和暴力。
Google，垄断
搜索引擎是网络的咽喉， Google 在这上面握有垄断份额。
Google 本来拥有大量的数据。而且，垄断地位会强化他获得数据能力： Facebook 之前，拒绝 Google 索引（即拒绝给 Google 提供数据）普遍被看做自杀行为。
毫无疑问， Google 也拥有高度专业的技术和知识。
在网络上，甚至可以说， Google 拥有很大的权力，甚至暴力。（稍后我们可以看到 Google 怎么施展这个暴力。）
不作恶
口号可以分为两种，一种是暗含了是非判断的断言。比如“雅利安人优秀”，或者“文化大革命啊就是好！”。他直接下是非判断，试图代替思考。而看看历史就知道，这个“优秀”，“好”，或者“恶”的定义，有多么的不靠谱。
而另一种口号并非如此。比如“ Think Different ”。他不会生生塞给你一个东西说：“是月亮”。他仅仅是指向明月的手指而已。
有人看到泔水，一 Think Different ，也可能就去做地沟油了。这个例子虽然恶心，却也生动的说明，这种口号不会试图断言是非（好坏）。
（Google ）“不作恶”的中文，是一种“是非断言”。
英文原意非典型的“断言”，包含了一种期许的倾向，更加柔和。但是，也是靠近“雅利安人优秀”，或者“文化大革命啊就是好！”那一边的。
内部口号？对外宣传？
Facebook 也有内部的口号，比如“我们只完成了百分之一的使命”。但是他并没有被弄得脍炙人口。同是巨大而著名的公司，从口号传播的范围不同，多少可以看出：哪个对内的要求多一些，哪个对外的宣传多一些。
某垄断势力宣传部长曾经说过，谎言重复了一万遍，就是真理。不作恶不一定是谎言，但是如果他重复了一万遍，听众们对作恶的警惕，就可能被扼杀。
Google “不作恶”这个有洗脑效果的是非断言，被有意无意的重复了多少遍？何止一万遍？
很明显， Google 知道其中的问题，所以 2008 年施密特才解释说，我们不是下道德判断，而是想激发讨论。但是，看看 Blog 下面的评论，甚至乔布斯的话就知道，这和那三字的本意相差甚远，和口号为Google 塑造的公众形象也相差甚远。
监督
我不认为有任何证据显示， Google 的道德水准显著高于其他垄断公司。退一步，监管能依靠道德自律吗？“为人民服务”管用，还要纪检委干啥？
所以，一般来说，垄断企业因为其权力，会被置于强力的监督和管理之下。 Google 的前辈们多不太好过，比如 ATT ，IBM ，MS ，Intel 。
这种监督具体到 Google 身上就是政府和各种科技报道的舆论。但是，两者并非清晰分离的，舆论的影响力同样可能触及监管部门。
不作恶的口号是否影响了媒体，无从确定。有些 Blog 的评论，却是这口号在中国能左右一个帖子舆论的绝佳例子。
作恶
事实上， Google 正在作恶。在 Yelp 身上，他给我们展现了网络暴力的样本：求购，抄袭，施展暴力，威胁 Yelp SEO 死，最后，Yelp 服软之后，仍然得到了更低的搜索排名。
最后的话
我对 Google 使用有罪推定的思维方式，和他的道德水准无关：道德水准无从衡量。也和 Google 的主观愿望无关：心理活动无从证实。
以下三个事实，才是 Google 应该被有罪推定的原因：
（1）网络上，垄断的 Google 权力巨大。
（2）口号上使用了忽悠的，含有非判断的断言。还被不断被重复。
（3）最后， Google 实实在在的作了恶。
村上春树在耶路撒冷接受以色列发给他的奖项，却讲出了下面的话：“假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边。”
作为一个码字的，不企及他的成就，但是，愿向他的境界致敬：我也选择站在墙的对面，即使，鸡蛋们都跑到墙那边去了。