自从上周一，推特围绕着飓风桑迪叽叽喳喳以来，社交媒体界就围绕着推特能否自我更正，以及在社交媒体上传播的虚假信息会不会无法阻挡地涌入现实世界，展开了讨论。彭博社的贾里德·凯勒就警告说：“推特上发生的事情不会只留在推特上。”马修·英格拉姆则在GigaOM上写下了截然不同的观点，他称赞推特是新闻界的“自我清洁机”。《大西洋月刊》的亚历克西斯·马德里加尔则一门心思地要给推特做事实核查，他揭发了一大堆假的桑迪照片，还思考用什么办法来打击在网络上病毒式流传的虚假信息。Poynter的克雷格·西尔弗曼甚至提倡说，他的组织应当和其他团体“协同合作，确保信息可靠性，试验集中化的非营利组织能否在突发新闻和其他重大事件发生的过程中起到信息过滤器的作用，能否贡献出粉碎虚假信息的最佳实践方法。”
　　
　　不过我倒觉得大家想得都太多了。《卫报》的海蒂·摩尔就写道：“当我们因为他人愚弄我们而抓狂的时候，我们也应该为自己愚弄读者的行为抓狂。”她说得没错。
　　
　　下文就是一些让人们在推特上保持清醒，避免遭受病毒式传播信息影响的良方。我们来补充点信息时代的免疫力吧。
　　
　　1、通过网络回溯每一个链接的来源，同时自行评估原始材料。这是你要做的最起码的事情。
　　
　　不要转发你没点过的链接。不管你熟悉不熟悉提供链接的来源，都不要转发你没点过的链接。总之，永远不要转发你没点过的链接。
　　
　　如果你时常往来源方向回溯信息链，你的判断就会更加准确，也会发现更多有意思的事情。打个比方，通常情况下，你看到的链接都会链去一个聚合性质的页面，页面中又包含了导向其他原始材料的链接。而那些原始材料，要么包含更多信息，要么强调点不一样。这些原始报道可能更加重要，比你一开始向转发的那些东西更值得分享。因为后者只是对前者的总结。即便情况不是这样，至少你也能知道自己要传播的是什么东西，也能知道这东西是从谁、从哪里传播过来的。
　　
　　博客和某种形式上的新闻微博，其重点就在于在浑浊的互联网中，加入编辑的个人判断，并以新的方式重新呈现信息。博客作者们写新闻的方法，经常是抓取别人的段落，然后用一种新的报道叙述途径，改成自己的语言。这不是剽窃——这是植入新闻判断。
　　
　　发微博也是类似。虽说记者们会在推特上发布他们自己认为重要的信息。但若深究下去，他们的信息有时候也没有什么“可转性”，而且事情也和他们想象的不一样。
　　
　　2、上述理论用在视频上，那就是永远不要发布和转发你还没看过的视频。而且如果你要从视频里面聚合信息的话，永远别引用那些别人引用好的视频简介。看视频这事情你得自己干——这样你就经常能发现那些在总结性报道中被省略掉的事情，以及那些被忽略掉的措辞。出现这种情况的原因，可能是别人在通过原始材料编辑新闻的时候，因为空间原因或观点原因，对某些东西的去留作出了决定，也有可能因为记者也是人。不管他们接受过多么优秀的训练，不管他们工作的机构有多么出名，他们都有可能会犯错。这种情况在记者缺少编辑架构的情况下赶制评论性内容时尤其常见。亲自确认和追溯原始视频的来源，你就能避免犯下别人也犯的错误。
　　
　　3、确认来源。突发新闻时间发生时，你最好的朋友就是当地的记者，和那些独立评估现场、发送微博的地方专家。从来没听说过，但对于新闻事件又至关重要的那些机构也不错。碰到自己不知道的来源时，至少去掉@后Google或百度一下他们的用户名，这样你就常常能了解对方的真实情况，毕竟网名这东西大家都不止用在一个地方。如此一来，你就能了解对方的情况，评估对方的可信度。如果这人在发新闻微博之前，就有过传播虚假消息记录的话，那最好对他传播的内容持保留态度，因为没准他传播的还是虚假信息。此外，如果有人和某些官方机构没有明显关系，却在微博上用“据说”的方式传播消息，那最好也打个问号，拿这些信息和那家机构发的微博做下比较。假如提及的机构没有作出肯定的话，那也最好持保留态度。
　　
　　最后，不能因为是大媒体组织发出来的，就认定这条微博是真的。有时候，媒体机构自己就会到处聚合信息。这也是为什么尽可能回溯最初来源十分重要的原因。打个比方，CNN就在推特上发消息说纽约证券交易所被洪水淹没了。但实际上，这条微博是@comfortablysmug发布的虚假信息，但让CNN的气象频道当真事播了。对于开玩笑的来说，这是个恶作剧，但新闻机构却因此惹了一身麻烦。
　　
　　4、不要转发那些要么明显违反物理规律，要么涉及动物，看上去不靠谱的图片（除非你能确认后者）。有些微博的领域你一无所知，其来源也无法证实，对于这种信息，务必要谨慎。一定要用你从社交媒体之外得知的信息，告诉你的思维正在发生什么。举个例子，虽说人们在为照片真假讨论不停的时候，我就知道礼拜一晚上第八大街和C大道拐角洪水泛滥的照片不是真事，因为我有朋友就住在那附近。而且我对那周边十分了解，曾经住在C大道与D大道之间的第七大街，知道那地方离纽约的东河有多远。此外，我妹妹住在上城，我从她那得到消息说罗斯福快道上的水有3到5英尺深。我父母住在哈德逊河沿岸，他们告诉我说水已经没过了海滨公园和西侧高速路，直逼他们所在的街道。出于我对纽约市地理情况的了解，综合各处的情况，我确信无论情况看上去有多惊人，第八大街和C大道那里应该会有几尺深的水。此外，有几张照片上，“布鲁克林小黄树”上的树叶飘浮在水面上，这个是没法伪造的。相比之下，在看到美联社的一张照片之前，我倒是没有转发洪水涌进世贸中心遗址的照片。因为那张照片上的水看上去太完美了，就像瀑布一样，让我不由地对它产生怀疑。同理，凡是滤镜效果明显的照片都经过人为的处理，需要更谨慎地对待。
　　
　　通常情况下，重新核实用户贡献图像的来源并不太难，何况等几分钟确认真假对你来说又不会有什么损失。凡是发生在城市里的大事，人们都会从不同的角度去拍摄它的。微博上被许多人从许多角度拍摄照片，还配以解说的事件，比那些只有一个人转发二手信息的事情，要真实得多。
　　
　　最后，如果你怀疑照片的出处的话，用Google的图片搜索就可以搞定。登录Google，然后点击导航栏中的“图片”，然后点击搜索框中的照相机图标，上传有问题的照片。之后按搜索按钮。如果照片真的有关某个新闻事件，那最初来源应该会在搜索结果里面，不过你可能得花点时间滚动页面才能找到。