【自爱】
　　
　　怎样让每个人有自爱的能力呢？自焚者及为补偿而自杀的富士康青年，未必是不自爱，他们恰恰很爱很爱，愿意为捍卫家人的财产和生计奉献生命，他们一无所有，除了命一条。有时候我们很难进入他们的逻辑，但他们以生命在呈现底层挣扎，不过只要不到结构性变化的危机，体制依然会无动于衷。
　　
　　【表态文化1】
　　
　　表态和站队文化正在损害和压缩我们讨论问题的丰富性，对自焚杀人这样一些极端行为仍然要表态赞同还是不赞同的初始逻辑，正在把我们下降到洞穴以下，掩盖了真正的议题，谁不知道自焚杀人不对啊，这还需要从头开始表态，说明社会的底线已经下移到零以下了吗？
　　
　　【表态文化2】
　　
　　自焚背后有着他们的利益盘算，即便明知从第二个自焚者开始，边际效益已经递减，他们还是采纳，我们应当去了解的是，这背后的庞杂利益链，是什么因素导致了这种非理性，除非我们能够帮助维权者梳理出一条清晰的抗争路线图，还得传送到底层那里并使他们接受，否则光是指责极端无济于事。
　　
　　【表态文化3】
　　
　　如果讨论任何问题都要从对自焚杀人这种行为进行投票作为逻辑起点，不能不说是巨大的浪费，莫非我们在这底线问题上居然没有共识？需要消耗那么多口水？去了解非理性抗争缘由不代表赞成他们，了解不等于认同，了解自焚甚至杀人者的逻辑，是为了探索非理性逻辑如何形成，寻找社会溃败的原因。
　　
　　【启蒙和运动】
　　
　　关于知识分子能否高度介入进而成为行动者的问题，更详细的论述可见对爱瓜子的分析，在一个政治机会结构高度封闭的极权体制之下，启蒙和运动集于一身是非常困难的，于建嵘老师算是一个罕见的例外，上次公民观察团本是一次极好的尝试，但从当前这种高压情态来看，开放机会不多。
　　
　　【倒置现象】
　　
　　让人遗憾的倒置现象，就是站出来者和能量的对比严重失调，不能放弃既得利益和对风险的误判也许是两大原因。如贺卫方老师振臂一呼会有多少风险，贺老师自己评估过，但更多重量级人物并不愿意这样，他们要么和权力过度接近，要么高估了风险。因此，决绝的反抗出现在底层，武器是命。
　　
　　【为什么不能指责自焚】
　　
　　接着前面也就推论出目前我们根本无力去指责自焚者的反抗方式不够理性，谁都知道生命可贵，精英更加把自己的命看得无比金贵，我连坐牢的勇气都没有，我的勇气只到失去工作为止，但不能因此就不相信有人连命都不要了，人是价值动物有超验诉求，自焚者没把暴力施于人因此无法谴责。
　　
　　【遏制非理性须允许自组织】
　　
　　过度指责自焚者愚蠢，是没有开放性思维去体谅一种决绝的反抗，为什么说他们是绝望的反抗而不是暴徒，恰恰就是因为他们没拉上垫背的，这样他们的道德还是完整的。谁都想遏制这种非理性蔓延，因为代价太大了，办法可能是允许底层自组织以及社会联盟，让原子化的个体获得力量。
　　
　　【真命题与伪命题】
　　
　　不敢面对体制已经转向这样的真命题，去讨论人类究竟该不该死此等如你我是否需要吃饭才能维持生命一样的伪命题，不知道是思维定势所致还是故意逃避问题。为什么要遏制重庆的力量？律师们为何奋起，老鹤为何振臂一呼，无不基于对这种转向感到忧虑。（彭晓芸）