时下两会，自然离不开“改革”话题。令不少人失望的是，相对2010年温家宝在政府工作报告中“没有政治体制改革，经济体制改革和现代化建设就不可能成功”那句引发外界热议和联想的表述，今年政府工作报告中仅只提了“政治体制”四字。

    因此，当看到有媒体说“今年政府工作报告70次谈到改革”，我实在不免有些吃惊，有这么多？即便如此，像温家宝2010年所说的那样，如果没有政治体制改革，其他改革会成功么？

    不过，既然千里迢迢来参加两会，花了那么多纳税人的钱，费了那么长的时间，总得谈得什么吧！于是，我看到不少代表委员又开始严肃讨论“既得利益”与“改革”的关系了。共识倒是有一个：改革已经进入深水区。既得利益阻碍改革，要深化改革就必须打破既得利益格局。

    说实话，“深水区”的表述虽然看上去很形象：摸着石头过河，从浅水区一步一步趟到深水区。却也令人迷惑：摸了那么多年石头，明知前面水会越来越深，我们为啥不建座桥呢？为什么还要不顾危险地继续“摸下去”呢？

    同样，“既得利益”的概念也存在问题，现在似乎变成了一个贬义词，靠近“非法所得”。但其实，“既得利益”是一个不折不扣的中性词，任何人、任何一个集团都有自己的“既得利益”。谁没有自己的“既得利益”，还能在社会上生存下去么？

    可见问题不在“既得利益”本身，而在“既得利益”的获取是否合理合法。例如，通过权力寻租获得的“既得利益”，通过行政垄断获得“既得利益”，通过强买强卖获得“既得利益”，等等，就是不合理不合法的“既得利益”。

    “改革”，也是一个中性词，就是利益调整的过程。所谓“打破原有利益格局”。

    那么如何打破呢？在中国，从百姓到学者，从代表到官员，都寄望于政府。因此，我们在意总理在政府报告中说了多少次“改革”，比往年多我们就振奋，比往年少我们就郁闷。

    固然这种心理很正常，我们的政府多么强大，不指望它来推行改革还能指望谁？

    但是，很多人没有意识到，政府不仅是改革的主体，也是改革的对象，甚至可以这样说，政府本身就是改革的最大对象。精简机构裁减冗员，限制权力作茧自缚，这些说的就是对政府的改革。

    广东省委书记汪洋在这次两会上就明确地说：我们在解决利益格局影响改革的问题上，首先是要从执政的党和政府头上开刀。

    可见，靠政府来推行改革很不靠谱。现在所谓阻碍改革深入的“既得利益”，主要就是权力寻租以及行政垄断打造的。

    例如大家深恶痛绝的央企，打着经营国有资产的旗号，干着谋取个人私利的勾当，挨批多年，依然不为所动，已经成了改革深入的最大阻力之一。

    那么，到底该怎么进行改革，打破原有利益格局呢？其实，看看西方国家的做法便一目了然了。在西方国家，是很少提什么“改革”的，因为他们的社会一般不会出现“一方独大”的悬殊现象。

    而原因亦很简单，西方社会的各种力量都有渠道表达自己的诉求，亦有手段维护自己的权利。行业协会、企业工会代表工人利益与资方博弈，议员在议会里为自己的支持者争取利益，媒体则监督、批评、揭露不当利益联盟。另外，民众还可以游行示威，以显示自己的力量。

    为了追求各自最大的利益，各种力量充分博弈，最后会达成诸方认可的“妥协|”。所谓的利益格局就在这样的妥协中保持着动态变化。今天你争取到了多一点利益，明天就可能轮到别人了。总之，谁也甭想“好运常在”。

    如果硬要说“改革”，那么你将发现“改革”在西方社会里是如此地频繁，成为生活常态，每时每刻都在进行着。

    这样的“改革”由于是社会上下都参与的，公平公开的原则使得所有参与者都不会因为利益的暂时受损而“揭竿而起”，顶多再举行几次游行表达抗议，或者督促他们的议员代表再提有利于他们的议案。

    所有参与者深知，政府只是居中者，它出台的任何行业政策绝对不敢带有先天倾向性，只会反映此番博弈的结果。即便是国家元首意欲推行的“改革”，最后还得议会批准才行。而议会正是多方力量博弈的场所。

    另外，西方政府乃民选组成，民众对其内阁执政不满意可以通过选票赶它下台，不至于发生对抗与冲突。这里不存在什么“稳定与发展”的辩证关系。而在非民主国度，如果民众对政府“改革”不满，既不能游行表达抗议，又不能通过“选票”赶它下台，压抑太久必然会产生不稳定因素。因此这里有“稳定压倒一切”的铁律。

    前段时间人民日报呼吁“宁要不完美的改革，不要不改革的危机”。话没错，但还是停留在口头动员上，未提供具体路径。在我看来，路径其实有现成的，就是我上面讲到的西方社会经验：放开管制，让社会各方面力量依照规则公开公平地充分博弈。