在美国，车祸后总会有很多怪事发生。抢修车不是将事故当事人送去修车厂而是律师行。当事人在24小时内会接到事故调查电话，打来电话的并不是警方，而是“索赔管理”公司。这些公司通过购买网上的警察报告来发现潜在客户。这些公司生意非常红火：在美国人身伤害索赔属于最常见的诉讼案件。这种事后索赔从经济学角度来说是否合理呢？
　　
　　从经济学的角度来看，抱怨是一种平衡性行为，例如违规销售。公司为了维持自身的诚信，必须让尽可能多的人提出索赔。但是买了问题产品的那些顾客在提出索赔之前，要花好几个小时无聊地在那里填表。渐渐地，专业公司大量涌现，彻底揽下了这项苦力活。索赔经理们利用抱怨鼓动那些问题产品受害者，增加针对问题公司的投诉数量，这有助于缩减索赔所需的时间和精力。随着来自抱怨者的威胁日益扩大，问题公司决定按规定办事。尽管这些事后索赔者声名狼藉，但他们确实令情况有所好转。
　　
　　专业索赔公司也有其不好的一面，那就是人们开始趋向于过度抱怨。当专业机构也参与其中时，情况常常会变得更糟糕。英国多家银行就是个例子。由于出售虚假还款保障保险，它们现在面临的是索赔要求的汪洋大海。至今为止已有超过30万人提出索赔，账单总数额已经达到48亿英镑（合75亿美元）。问题是现在大多数索赔都是通过索赔经理人提出，其中很多都具有欺诈性质，大约一半的索赔人甚至根本不是违规销售的受害者。这些虚假抱怨者充斥着整个法律系统。
　　
　　阻止浪费时间者对任何一个投诉处理机构来说都是一项非常重要的功能。设定投诉数量上限是一种办法。举例来说，网球运动员每轮比赛中最多可以询问边线裁判员三次。问题是数量限制妨碍了专业索赔机构从重复投诉获得利益。事后索赔者将会消失，顾客则不得不自己填完所有表格。
　　
　　价格控制会是个更好的方法，例如现在英国银行的客户可以免费投诉。当抱怨不需要花钱的时候，顾客们异口同声地大声哀号就成了预料之中的场景。如果事先就征收一笔费用（上文的例子中由金融业巡视专管员收取），并规定将它全额退还给真正不满的客户，浪费时间者则无法拿到这笔退款。这样虚假索赔数量就会下降。到那个时候，到底谁会抱怨呢？