云南男子李昌奎强奸杀人，一审获死刑，二审改判获死缓。昨日，云南高院副院长田成有称社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。他表示，这个案子10年后会是一个标杆。（新华网2011-07-13）

    截止记者发稿，某网站的民意投票显示，97.61%的网民要求判处李昌奎死刑，1.39%的网民支持云南省高院判处死缓，1%的网友认为不好说。

    显然，对于这样的民意表达，云南高院认为是一种狂欢，认为是一种不理智，认为是对法律的玷污。

    关于李昌奎案，之所以引起公众的围观，引起网民的巨大反响，主要基于“三个理解”，并非是一种狂欢表达，恰恰是对法律理智上的诉求。第一个理解，自首不是免死金牌。法律规定，投案自首是“可以从轻”，不是“应当从轻”。可是对于情节特别恶劣，手段特别残忍，后果特别恶劣，民愤极大，就不能机械地从轻。很明显的是，李案是有预谋、有准备的犯罪，需要强调不从轻的一面，这从中院的判决也可以看出这个认识。

    第二个理解，同案不同判的问题。对于老百姓来说，同案同判是基本的公正判断标准，何况在有些犯罪情节上还有过之而无不及。李昌奎案与药家鑫案之比较太过鲜明。

    第三个理解，这是非常朴素的，一个奸杀少女，又摔死3岁儿童的杀人犯，凭什么都不能判处死刑？如果这样的凶犯都不判死刑，那这死刑还留着干什么？

    但从云南高院的这番表态来看，显然对于“公众狂欢”十分纠结，这说明了什么呢？一是自视高明，蔑视民意对于法律的理解；二是反感民意，认为与公众是相对立的；三是这其中究竟有何难言苦衷？亦或是隐藏什么真相？还是有什么压力在身？究竟有没有什么黑手在背后操纵？或是为了某种不可告人的目的？

    法院判决应该遵循依法、独立的原则，应该是理智的，不受舆论与外界的干扰，但是其判决过程也要尊重法律、尊重民意，其判决结果更要受得起舆论和公众的检验，经受得住历史和正义的审判。

    最高院院长王胜俊曾经指出，对待判不判死刑的问题要考虑三个依据。“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据。”同时，树立公平正义的法治理念，也要求在审判中做到法律效果与社会效果、政治效果相统一，民意自然是一大重要因素。

    最后要说一句，奉劝某些自以为是的法官、精英们，不要看不起老百姓，不要看不起民意，群众是最伟大的，他们身上体现出来的情感与精神是伟大的。要相信群众、依靠群众。不要把“公众狂欢”一棍子打死，而要冷静分析狂欢背后的“意见表达”是不是合乎法律、合乎正义，只要是，为什么不能狂欢呢？

    今年七一讲话，胡锦涛一针见血地指出了全党面临的四大危险，精神懈怠的危险，能力不足的危险，脱离群众的危险，消极腐败的危险。不知道云南高院面对这四大危险，有没有更多的反思！