近日，南京市政法委书记刘志伟接受采访时称，舆论和公众认知的“彭宇案”，并非事实真相。刘志伟称：彭宇曾承认确实与老太徐寿兰发生碰撞。在南京中院二审前，双方达成和解协议，主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体上就本案披露相关信息。（1月16日《瞭望新闻周刊》）

    自从2006年11月20日上午9时30分，南京水西门广场公交站发生一起不明真相的老太摔倒事件之后，彭宇案几乎已经快成为中国公共道德的路标。每隔一段时间，有关“老人倒地扶还是不扶”的争论便甚嚣尘上，这时，那个名叫“南京市鼓楼区法院”的司法裁判者便被频频拎出，接受公众有关司法正义与道德的指摘。

    “‘彭宇案’一纸判决，让中国的道德水平倒退了30年”，当彭宇案的杀伤力正渐渐通过无数的公共道德事件发酵，“一次不公的司法裁判比多次不平的举动为祸尤烈”这句话的重量，人们便足以感知。倘若说，是彭宇案败坏了司法正义的水源，那么当人们屡次遭遇类同彭宇案的道德之重时，一个叫做“被误读的司法内幕”却将“真相”一夜反转——彭宇曾承认与老太发生碰撞——人们为这样的“真相”目瞪口呆，道德争议、司法不公的口水似乎应该就此灰飞烟灭，民众只是不明真相地围观。

    然而，彭宇案带给公众的公共道德之痛却毋需多言，那么多人对匍匐在地的老者视而不见，那么多人对痛苦呻吟的孩童见死不救。在道德危机面前，彭宇案无疑成为了压垮骆驼的最后一根稻草，无数公众因此背负经年的沉重道德枷锁，为道德与司法的博弈所困扰，为遍地开花的冷漠人心齿冷心寒。

    倘若说过往的彭宇案只是被认作“葫芦僧断葫芦案”，那么这次有关彭宇案真相的惊天逆转，恐怕并非司法澄清对社会道德的救赎，反而，它应该成为当下社会公共信息披露的一面镜子。当影响如此巨大的社会公共事件，尚且让民众历经数年不明真相，让人们被迫承担司法对道德的负累，那么，谁又该为这样姗姗来迟的“被误读真相”负责？

    司法与真相的关系是世人皆知的常识，任何公正的司法必须建立在真相的基础上，否则司法正义最终失去公正土壤。彭宇案之所以多年来一直被人们争论不休，就在于在最关键的证据链条上，缺乏支撑事件真相的证据，这使得该案“各打五十大板”的和解，最终被认作是“司法败坏人心”的证据，并由此成为不公司法误导公共道德的路标。现在，彭宇案突然宣布“被误读”，“彭宇曾承认确实与老太徐寿兰发生碰撞”其实才是未曾披露的事实真相，倘若这样的情况为真，残酷的就不仅是真相被误读，更有那些因为此案被丢失的人心，被漠视的跌倒老人，被拒绝的受伤孩童，还有那个老太徐寿兰，她就应该接受舆论道德挞伐，最终憾然离世吗？

    为当事人保密与信息披露的关系固然需要谨慎恪守，但如果不能从这些纷繁的社会公共事务中理出一条边界，公共部门不能坦然面对公共信息披露可能引致的舆情，不能建立一种公共信息与民众知情权顺畅通达的渠道，社会必然为此支付巨额成本。具体到彭宇案，当此案最终被定义为“被误读”，我们所支付的就不仅是社会公共道德成本，更有司法公信、政府公信、公共信息披露成本。

    而在“彭宇案被误读”的背后，我们还遗憾地看到，无数“被误读”、“被辟谣”的公共事件正在生根发芽，社会依旧为此埋单，民众始终不明真相。当倾听真实的声音成为一种奢望，人们不禁要问：不被误读的真相离我们究竟有多远？也许，从什么时候起，我们能生活在更通透顺畅的公共事务环境中，我们能不轻易被所谓流言击中，我们也不那么容易地就“被辟谣”、“被误读”，那里，才有真正的社会真相钥匙吧。