“把权力关进制度的笼子里”，习近平22日在中纪委全会上的话语，表明这一反腐的价值理念已经形成高度共识。
　　
　　这是一个什么样的“笼子”？《京华时报》在去年12月17日题为《将公权力赶进法治的笼子》的评论中，对“笼子”作了形象表述：“被笼子束缚着，伸手就不那么自由。笼子处于众目睽睽之下，伸手就有被群众敲打的可能。”“笼子打造好了，就有一个让笼子成为刚性的问题。纸糊的，权力一挣就脱。”
　　
　　那么，什么样的“笼子”才能关住权力呢？习近平强调了三个机制：“形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制”。这就为“笼子”打造了三个层面的刚性之墙，彰显出源头反腐的理念，而不仅是着眼于打击腐败分子。
　　
　　同样在去年底，社科院发布第二部反腐倡廉蓝皮书，称腐败领域有“一把手现象”，原因就在于“一把手”权力“过载”，一些位高权重的领导干部有长期担任“一把手”的履历，且主要的腐败问题也是在任“一把手”期间发生。
　　
　　我们常说，一条鱼死了，是鱼的问题；一池鱼死了，是池子的问题。腐败之所以出现“一把手现象”，根本原因在于制度设计上，没有形成“不易腐的保障机制”。因而，要打造刚性的笼子，即是要着眼于这种“源制度”的建树，使“一把手”的权力不要过大。
　　
　　当然在理论上，这样的“笼子”还是有的，但在实际中却容易变成“纸糊”的。比如，制度早就规定，重大事项由集体决策，但在一些地方和部门，仍然是“一把手”说了算。到头来，这种集体决策反而容易成为“一把手”腐败的“保护伞”，一说他搞腐败，他就会说这是走了程序的，大家是投了票的。
　　
　　腐败与权力，在现实中几成一枚硬币的两面，一个重要原因就在于权力使人的欲望容易放纵甚至失控。在社会生活中，只要有权力的地方，往往就存在利益勾兑的情况。哪怕是一个看门的人，只要想进门的人输送一点利益，在一些守门人那里门就能轻易失守。哪怕是瘦肉精有十八道严密检测，只要送上200元，检测的人就可能直接放行。这样的故事在现实中不是没有发生过。之所以如此，从根本上讲就在于没有严厉的惩罚机制，使其不敢腐败。
　　
　　当权力天生就有容易腐败的特性，一个最有效的办法就是让权力尽可能地从不必要存在的地方退出，也就从根本上减少了权力寻租的机会。比如，在行政审批制度改革上的“新两个凡是”理念，“凡是公民能自决的，凡是市场能调节的，政府都要退出”，之所以引起热议，就在于它体现的正是这种让权力不能腐败的理念。