导语：7月1日起，新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》实施。新法特别强调，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。而在当天下午，无锡就出现了首个判例。天下事不难于立法，难于法之必行。倡导性的立法，更接近道德训诫。所以它的效力，恐怕难以走出洁白的纸面。
　　
　　孝心入法，清官断不了家务事
　　
　　年轻人不回家非不为也，实不能也
　　
　　常回家看看，对于那些生活在城市的蚁族、鼠族、农民工来说，是一个遥不可及的梦。对于那些表面光鲜，事业有成的白领，也是一种奢侈。不仅仅是因为回家的路途遥远，不仅仅因为一票难求，真正的问题，是那份工作和薪水。那些成为了房奴、孩奴和车奴的白领，一旦丢了工作，哪怕仅仅是几个月，月供就断流了。
　　
　　根据青岛的一份调查显示，在原籍不在青岛的受访者中，23%的受访者每月和父母见一次面，14%的受访者每三个月才和父母见一次，27%的受访者表示半年才能见一次父母；32%的受访者称一年回家一次，还有4位受访者称几年没有回家了。
　　
　　谁来定义“经常”，违法又如何惩戒？
　　
　　在7月1日宣判的“常回家看看”入法后第一案中，被告人被判需至少每两个月到老人居住处看望问候一次。为何被判处“每两个月”？后续又该如何执行？这都是接下来应该关心的问题，而不是“一判了之”。
　　
　　“常回家看看”之常，该如何量化，是一年一次，还是一月一次；做不到这点的人，将给予哪种处罚，是罚跪，还是罚金——立法空疏，形同虚设，甚至适得其反：有人违法，不去探望老人，却不用担心有什么惩处会落在他头上。
　　
　　“常回家看看”很可能沦为一纸空文
　　
　　那么，推动“常回家看看”问题浮出水面的力量是什么呢？是道德温情，是“父母在、不远游”的另类表述，是“孝悌”伦理的具体行为。这股召唤力量，来得正义凛然，来得及时。但它仅仅是道德上的东西。既然是道德上的东西，那它就会以道德规范应有的方式，在每时每刻调整人们的行为。
　　
　　善意的初衷，不一定能够取得理想的结果。以法治孝，无疑是在拿法律“绑架”道德和孝心，规定再硬，措施再得力，也会遭受一些无德不孝之人的“软抵抗”。也就是说，“常回家看看”入法，因缺乏可操作性，注定会陷入执行难、损害法律威严的尴尬境地。
　　
　　凡事都立法，也不能包治百病
　　
　　“常回家看看”是将道德和法律混为一谈
　　
　　法律约束的是最低限度的道德义务，因此将道德义务立法应特别慎重，法律道德化不妥，道德法律化同样不妥，法律过于侵蚀或干涉道德只会适得其反，将导致“法将不法，德将不德”的不利后果。
　　
　　“常回家看看”值得提倡，但子女对老人的精神慰藉义务是否已经需要从道德转化为法律，由法律予以强制性规定，尚需要立法者对相应法律价值进行判断，对社会效果作出审慎的评估论证后作出选择。
　　
　　无论官方和民间都有立法崇拜的倾向
　　
　　平心而论，这些年中国的法治建设伴随着经济上的改革开放政策突飞猛进。特别是近年几乎每月都有新法律法规出台。但凡事有利必有弊。法治的迅猛发展使得许多人在骄傲的同时，也不能避免地陷入了法律万能论的窠臼。谈及中国现在的问题，总是认为立法不足。
　　
　　醉驾情势严峻，于是醉驾入刑；欠薪问题突出，于是恶意欠薪入罪。交通肇事频发，城市道路拥堵不堪，于是史上最严厉的道路交通违法处罚顺理成章出台，但这种头痛医头脚痛医脚式立法能解决真问题么？如果严刑峻法能够行得通，何不将犯罪人直接处死岂不一劳永逸？
　　
　　法律万能思维导致“常回家看看”入法，但法律不是越多越好
　　
　　一遇到问题就依赖立法，这是典型的法律万能主义的逻辑。法律不能管得太宽，通常来讲，法律规定的应该是最基础的社会关系，法律的标准应该是一个“最低标准”。
　　
　　在康德看来，法律与人们的行为有关，而道德与人们的动机有关。人的善和爱，有自发、自愿的特点。作为受者，也有很强的主观性。这与法律强调客观后果是相悖的。
　　
　　法律和道德适用性存在差异，用法律去强制伦理，将显得过于横暴，其效果也很可疑。
　　
　　维护法律尊严，立法者当有所为有所不为
　　
　　调整伦理关系的法律，只能充当道德的底线
　　
　　对特定人群设置的法律有它的特殊性。所以这类法律本身的特性，不在于对一般主体的平等保护，而是更倾向于特殊保护。常回家看看入法，体现了中国传统的伦理观，相当重视天伦之乐。这一点，更适合用道德的方式去调整。法律的客观标准，如经济上、生活上是否照顾老人，可以量化，但是精神上太难定标准了，那完全取决于父母的主观心理感受。
　　
　　经济领域的法律，可以与时俱进，而调整家庭伦理关系的法律，只能充当道德的底线，比如子女不能对父母不管不问。法律最终还是回到单纯的经济问题，对现代人正在面临的伦理难题和精神困惑，实在作用有限。
　　
　　盲目立法的结果就是司法资源被浪费
　　
　　如果子女们完全是在司法机关或社会舆论的强制下，履行对老人的精神赡养义务，虽然也按法院判决的次数看望老人了，但不情不愿、勉勉强强，对老人变相施加冷暴力，那就不仅达不到精神赡养的目的，反而是对老人的精神折磨。
　　
　　从这个意义上讲，精神赡养更需要道德支持。因此，“常回家看看”入法，这种精神赡养纠纷，很可能会因无法执行而不了了之，从而造成司法资源的严重浪费。法律首先考虑到它的执行力，如果不能执行，反而破坏了它的严肃性。
　　
　　法律因不能执行而被轻视，有损法律的威严
　　
　　我们常说有法不依还不如无法可依，因为无法可依不过是立法的缺失，而有法不依损害的是民众对法律的信仰。这种常回家看看式立法能执行到位么？法律有牙齿，就是说法律顶用，而没有牙齿的法律等于没有牙齿的老虎，这怕是连野猪也吓唬不到的。
　　
　　这类不讲究立法科学基础上的法律崇拜主义可以称为法律僵化主义。法律僵化主义者想当然地以为社会问题只要法律教条化，就能在“社会精神层面”解决社会问题。这是要不得的，这样的僵化，只会葬送法律的威严。

　　
　　立法推行孝道，固然有强制子女的效用存在，但若强大的外在压力无法减轻，这种无奈的“孝道”究竟有多少真情实意？而法律的尊严又能剩下多少？