“占领华尔街”的活动持续三周以后，我参加了本地的“OccupyBaltimore”活动。说是参加，其实更多的是“围观”，想了解一下美国人怎么想。导师也来了，他抱着女儿，在人群中做了一个小型的讲话，内容是批评美国的嗜战。美国在全世界拥有一百七十多个军事基地，奥巴马当政以来，军用开支有增无减。
　　
　　参与者聚集在downtown的一个广场上，天色逐渐暗淡，小小的广场被高楼环绕，闪亮的牌子，是BankofAmerican,B&T等金融机构，真是讽刺。参与者开始有几十人，后来大概有两百个左右。据我观察，大多是年轻的学生，不少是我们学校的，还有少数知识分子，像我导师这样的。
　　
　　开始是非正式的讨论，大家认为现在问题已经很清楚了，总结一下，第一，就是金融机构拿走了workingclass和贫民的钱；第二，除了金融资本家以外，其他资源、能源垄断型产业，如石油、互联网、电讯，都在把钱从老百姓手里抢走；第三，想沃尔玛这样的大型零售企业，它们一方面保持低价，让穷人不得不“选择”去沃尔玛买东西，另一方面，他们保持廉价的手段，是把供货外包给非美国的地区，使本土就业雪上加霜，而穷人陷入这样的境地，无可解脱；第四，为了支付高昂的战争费用，美国近年来不断削减福利、公共建设开支，比如恶化的医疗系统，以及正在裁员的公立学校系统。。。
　　
　　总体来说，人们意识到，既往的、通过司法途径的反抗，是没有指望的。有钱人和政客勾结在一起，权力太大了，中下阶层根本没有可能撼动他们的地位，也根本不应该指望他们会让步。以前的符号化的社会运动，小打小闹的游行，其实目的就是让决策者看到他们的存在，然后适当改变政策，满足人们临时的诉求。现在大家普遍意识到，这样做是不能解决实质问题的。实质问题是，这个所谓的民主社会的权力是垄断的，整个社会的经济金融运作模式是有问题的，需要改变。
　　
　　如何改变？如果不依靠寻常的渠道，有什么替代性方法？此次occupy行动，需不需要统一的意识形态来统领这场运动？需不需要确定具体的几个目标，并希望能达成？每一个人，到底能做些什么？
　　
　　下面的讨论有些混乱，我大概总结如下：
　　
　　1.这次运动是一个很珍贵的契机，是自反越战以来，几十年内，最大规模的全国范围的示威活动；
　　
　　2.运动暂不需要统一的“意识形态”，也不好现在就达成具体目标，因为一旦有了特别具体的诉求，如所谓的“需要工作NeedJobs”，那么就又回到了旧的轨道上，变成了和决策者的一种讨价还价，更重要的是，会迅速分散来之不易的民间普遍共识。为了运动能够有效果，现在最急需的，是统一的“方法”，是让更多人参与的方法，因为参与者越多，波及面越大，运动发出的声音就越大，最后产生社会效果的可能性也才越大。大家唯一需要统一的，就是都反对以华尔街为象征的金融资本家。
　　
　　3.大家立即可以做的事情，包括拒绝再把钱放进大的金融机构，如BOA，而是选择社区理财，如存入creditsunion；大家拒绝去大型超市购买日用品，而是选择localfarmer'smarket，有人甚至提出回到barter模式；大家拒绝使用AT&T等大型互联网、电讯公司的服务，而是选择替代性技术，如在Texas等地方发起的one-to-one计算机网络技术（我没搞清楚这种技术的可行性），等等
　　
　　4.改变议事模式，要明白选举制所遮蔽的问题。今天美国搞的投票制，其实是当权者设计好的一个游戏，不能真正代表人民。一个研究consensus的学者建议，在这场运动的集会中，实践新的决策制度，一种基于“价值”的认同的制度。例如以这个二百人的集会来说，为了使每个人都能充分表达自己的意见，他建议大家分成五六个的若干“小组”（！），每个人都在小组中表达自己的意见，充分讨论，每个小组最后提出自己个结论，各派一名代表上台发言，然后在这些代表发言的基础上，形成motion，然后大家在用simplemajorityvoting来形成最后的决议。
　　
　　现场有一些参与者从周二就开始示威了，有些人一直住在广场上没离开，有人提供食物和饮料，经费来源不详，我问了一个旁边的朋友，但他不知道，我就没再追问；也设置了很小规模的捐款点，还有专门给媒体报道设置的counter。活动中，不时有人拍照、摄像。偶尔有警察过来巡视。警察一来，人群就喊口号，让警察走开。
　　
　　总体而言，现场秩序十分好，有人发言的时候，大家都静听，喊口号的时候，都一起喊，发言者，说话都非常有条理，并“自觉”地将自己和TeaParty或者Jobless的群体分开，并不断提醒、反思，警惕做出任何不切实际的，非理性的，过于理想化的预期。
　　
　　也许每一场示威、运动的参与者，都希望自己与过往的人不同。但真正能对社会带来结构性改变的社会运动，是那么地罕有，并往往要付出巨大的个人与社会代价。我个人很直观的感觉是：如果这场所谓occupywallstreet的活动，就照本市的这种方式搞下去，必然不能带来任何显著的socialimpact。听着这些人发言，我总是不断地自叹，美国人民的“民主素质”是如此之高，大家的发言是如此理性、克制、自我反思（！），与其说这是社会运动，不如说这是户外的沙龙！大家自觉地不去限制死运动的具体目标，是对各种社会诉求的极度宽容，这正是美国社会本质的缩影：在身份政治的话语下，社会被像切饼干一样的切成了一个个以性别、阶层、种族为边界的小方格，既没有制度性的有power的联合体，也没有意识形态上的统和。
　　
　　另外，美国人对资本主义的态度太暧昧了。一方面，他们嘴里说要回到barter时代，要搞本地农贸市场，这些貌似都是前资本主义的交换形式，不但反资本，甚至反市场；可是另一方面，他们的运动话语里，对作为制度和文化的“资本主义”的批判，是完全缺失的。他们的攻击目标，是美国的military-industrialcomplex，是经济的金融化，是全球化。但种种“化”，其实是历史进程的果，是现象，而不是因，不是历史的驱动力，不是本质问题。这就是为什么他们会感到无力，因为他们能清楚地看到现象，却提不出对症的方子。
　　
　　这样说仿佛我以为自己能提出对症的方子。
　　
　　我当然也不能。读懂社会是一回事，动员大众、颠覆/改造/改良现有制度是另一回事。哦，这也是这个运动的另一个问题，由于“过于”民主，他们还没有产生任何领袖。那个提出建立新的议事规则的人，提出了自己的想法之后，赶紧说，我这样建议，并不是因为我觉得我比诸位有power，只是我在此事上略为多做过几年功课，想与诸位分享一下心得。。。没有领袖的运动，有成功的么？
　　
　　“占领华尔街”，在我看来，只是资本主义系统内部的一个强度较大的impulse，不出意外，它还是会被这个系统内部消化的，代价是很多中产、工薪阶层和穷人的失业、失屋，无“医”无靠，无书读，老无所依。。。30年代，这些普通人消化掉了一次生产过剩的危机，70年代，另一代普通人又消化掉了一次资本积累过剩的危机。现在这场危机，性质更加复杂，但我估计，还是会把风险和损失转嫁给穷人和中产阶层，以及全球，然后渡过去。
　　
　　多年以前，桑巴特就问过，为什么美国没有社会主义。我现在想的就是，美国暂时是不会有革命的。美国二百年的政治制度走到今天，最缺乏的，可能就是革命所需要的群体无意识的愤怒。美国人，太理智了。。。
　　
　　我对这场运动最乐观的估计，是奥巴马小伙儿，凭他可能具有的一点正义感和理想主义，通过群众运动，在跟大佬们谈判的时候，多一些砝码，让利益的天平，稍稍向99%倾斜。
　　
　　而最悲观的估计，就是大佬们根本不care那99%，而在媒体，尤其是右翼利益集团的引导下，成功地把一种全球性危机和阶级矛盾，包装成美国霸权和中国崛起间的矛盾，“挑动群众斗群众”。
　　
　　时间不够用，拉拉杂杂记下瞬间的一些想法，很多跳跃的论断，就不一一论辩了。其实，我写这个entry的最大动力，是想说，我导师好帅啊，他在人群中，慷慨陈词痛批“美帝”的样子，迷人极了。