据互联网创业专家的分析，“互联网＋”把各行各业生意都开上了互联网，O2O（Online to Offline）把线上和线下整合起来。这两件事打通了业务上网的渠道，而在这个渠道上要挣钱，就要靠共享经济了。专家说，共享经济能优化资源配置，把原本闲置的资源出租利用，从而创造出一块新的市场。比如汽车，原来一辆家用轿车就上班下班通勤用，利用率不到20%；如果能借助互联网之力把白白放在停车场里的私家车共享利用起来，岂不是好事一件？
　　
　　可偏偏就是这共享经济的急先锋、共享租车业务的鼻祖Uber，在世界各地背了上百桩诉案，在德国、西班牙、法国、英国等多个国家遭到抗议，两名高官还曾于今年6月在法国被捕。另一家共享经济的楷模、专事共享租房业务的Airbnb也曾在纽约和旧金山遭遇法律挑战。于是我们不禁要好奇：这共享经济到底是个什么鬼？为何明明听起来很美，却会遭到如此多的反对？
　　
　　其实借助互联网把分散的资源集中起来提供服务，这想法并不新鲜。近的有长尾理论，说技术可以把大量分散的需求和供给匹配成可行的生意；再回想得远一点，比尔盖茨早在1995年的《未来之路》中就提到了“去中介化”的概念：互联网可以把“中间人”（分销渠道）去掉，让生产者和消费者直接联结，降低总体成本，从而使生产者的收益有可能增加、消费者的支出有可能减少。
　　
　　Wikipedia的文字中，这两个“有可能”（“may”）颇可玩味。互联网的确能消解传统“中间人”的市场控制力，然而这被消解的力量是否就会让利给生产者和消费者，那又是另一回事。仍以租车为例，Uber模式一方面引入大量兼职司机压低全职司机的收入，另一方面把自己变成了比以前的出租车公司更具垄断力的平台——Uber（以及其他模仿者）要求司机只能使用自己的网络平台，这时他们倒是不把“共享”挂在嘴边了。司机一方议价力削弱，而公司一方垄断力日增，那么司机又怎会得到那只是“有可能”的收益增加呢？
　　
　　事实也确是如此：据笔者在美国几个大城市的观察，Uber司机大部分是非洲裔，有少许亚裔和阿拉伯裔，从未见过像Uber广告中的白人中产阶级司机，司机的收入也只堪温饱，比起传统的出租车司机尚自不如。国内的情况也相去不远，随着各家叫车平台补贴逐月减少，滴滴快车的服务水平已经向从前的黑车看齐，神州专车的司机也开始抱怨收入不佳。资本逐利的本性决定了，互联网公司“去中介化”的目的是为了建立垄断力更强的“赛博中介”。想着互联网公司消解了传统行业的“中间人”就会让利给消费者和劳动者？这也未免想得太乐观了一点。
　　
　　照资本的本性，一旦有了更强力的垄断地位，何止不会让利，还要寻求更多的利润呢。我们回头来看看Airbnb和Uber的诉案，究竟告的是什么缘由。纽约市政府起诉Airbnb，因为他们的房源有相当部分来自于不按照规定缴纳税费的非法酒店；旧金山市政府也立法要求Airbnb缴纳酒店税。Uber最近在加州被起诉的主要争论点则在于“司机是不是Uber的雇员”。Uber宣称自己只是“平台”，司机则是平台上的“合作伙伴”；而司机一方则认为Uber无疑是司机的雇主，该公司将从事工作所必须的开销都转嫁给了司机——这个“从事工作所必须的开销”，当然不仅是养车、加油和买新衣服，更重要的是医疗、教育、养老等社会保障。这些“共享经济”互联网企业都有一个共同的卖点：“轻资产”。确实，做着跟别人一样的生意，却不用像别人一样承担对员工、对社会的责任，这岂能不盈利、岂能不受全球资本青睐呢？至于谁应该来为市政建设、人民福利买单，不好意思，那可就不是注册在避税天堂的互联网公司们要考虑的啦。
　　
　　创造赛博垄断－压榨劳动者－逃避社会责任。这套赚钱逻辑，中国的互联网创业者们看国外大鳄们玩过了以后，才发现是如此好用。于是转眼之间，外卖O2O开始“全民开店”了，美容O2O开始“解放天下手艺人”了——至于这些据说不再依靠组织、不用阿谀上司、不必忍受压榨，实现了财务、时间、心灵三大自由的手艺人，他们的五险一金该由谁来交，互联网公司当然会说自己只是个平台而不是雇主啦。
　　
　　所以，现在各位看官能搞明白“共享经济”到底是个什么鬼了吧？说简单也简单，无非就是资本借助互联网掀翻原来的中间渠道，建立互联网上的强大垄断，让劳动者更加没有选择、没有组织，从而施行更残酷的剥削。如果政府要来监管盘问这家企业本应承担的社会责任去了哪里，共享经济先锋们便会一边拿出“自由”的大旗抵挡，一边趁监管法规尚未成型捞个时间差。看明白了这个关节，笔者不禁暗想：这不是80年代刚改革开放那会儿的“倒爷”们早就玩儿得熟透的把戏么，又何须这么多高科技的幌子呢？