作者：王云帆
　　
　　针对曾成杰临刑际遇引发的关注，7月14日，湖南省高级法院新闻发言人回应称，“因为案卷材料中没有曾成杰的二女儿、儿子的联系方式，故当日执行后法院将执行通知书邮寄送达曾成杰的女婿（大女儿丈夫），并通知其于一周之内领取曾成杰的骨灰。”
　　
　　按说无论是在“验明正身”时告知曾成杰有权会见亲属，还是因无曾成杰近亲属联系方式而在执行后才能寄出执行通知书，均有违刑诉法及相关司法解释的规定。在最高法院、最高检察院、公安部、司法部联合出台的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》中，第45条如是规定，“人民法院向罪犯送达核准死刑的裁判文书时，应当告知罪犯有权申请会见其近亲属。罪犯提出会见申请并提供具体地址和联系方式的，人民法院应当准许；原审人民法院应当通知罪犯的近亲属。罪犯近亲属提出会见申请的，人民法院应当准许，并及时安排会见。”
　　
　　这一条款明确指出，法院告知罪犯有权申请会见近亲属的时间，是在“向罪犯送达核准死刑的裁判文书时”，而非“验明正身”时。验明正身即意味着将马上执行死刑，就算被执行人申请会见，法院也来不及安排。更何况，如何能证明，法官确实履行过告知义务？
　　
　　司法解释也明文规定“原审人民法院应当通知罪犯的近亲属”，这里的“通知”，同样应理解为“核准死刑裁判文书”下发后立即通知。只有这样，罪犯近亲属提出会见申请才有可操作性，其合法权益才能得到真正的保障。以“无联系方式”为由不告知，实不堪一驳。因为即便真的无法直接联系曾成杰的近亲属，也可通过曾成杰的律师方便地找到恰当的联系方式。哪怕是法院在收到核准死刑的裁判文书后三天内，用邮寄的方式书面告知，曾成杰近亲属也完全可以申请会见。但可惜，该法院连这举手之劳也不愿去做，而宁愿让一对父女抱憾终生，让司法在民意汹涌中蒙上羞辱。
　　
　　亡羊补牢之策，还在于直面这有违司法伦理底线的错误，以实事求是的态度和真诚的道歉来寻求当事人及社会的谅解。死扛到底或一再狡辩只会引来更多的质疑与不信任。