排队党认为，只要是国企，即使是按照供需规律改变价格，也不过是在模拟市场，而“任何模拟（价格）都是错误的”。既然是错误，那么和冻结价格也没什么区别。
　　
　　这个观点突出反映了作者并不理解奥地利学派对计划经济批判的要害所在。
　　
　　是的，奥地利学派批评计划经济国家试图效仿市场经济国家，引入价格信号，来解决价格信号缺失的做法，指出，这种做法是不可能成功的。
　　
　　计划经济国家，即使组成一个价格委员会，参照市场经济国家，相应调整国内的价格信号，也不可能取得和市场经济国家同样的经济增长。
　　
　　这些观点当然是正确的，但排队党忘记了这个批判的背景。
　　
　　这个批判的背景，并不是计划经济承认自己无能，处于被动防御的态势。相反，那时的计划经济，是“东风压倒西方”，是“唯一可做的事情就是告诉哈耶克他是错的”的昂扬状态。
　　
　　计划经济者发明模拟价格法，是想要表现得比市场经济更好。他们认为市场经济虽然有价格信号，但其实很无能，造成社会一片混乱，而计划经济，因为由政府统一确定价格，非常协调有序，可以避免资本主义经济周期这样的混乱局面。
　　
　　可是现在，已经没人试图证明计划经济的更高优越性了。我这样的涨价党人，只是在指出，列宁的新经济政策，要好于他更早的余粮征集制。土地承包制，要好于集体劳动的人民公社。我并没有说，新经济政策和土地承包制，要好于彻底的自由市场经济。
　　
　　行政垄断企业参照黑市定价，当然不如自由企业定价好，但至少要好于发改委定价，要好于不顾市场供需变化十几年如一日冻结价格。
　　
　　如果排队党人符合逻辑地进行辩论的话，为了推翻我的观点，他们应该去证明，发改委定价或者多年冻结价格，要好于垄断企业自主浮动定价。
　　
　　但一直没看到他们这方面的证明，只是看到他们一个劲儿地重复“私有化好，国企糟糕”。正如一位朋友评价的那样，涨价党人说2>1，排队党人追在后面大喊：你错了，你错了！3、4、5……才大于1.
　　
　　这是什么意思？
　　
　　涨价党人所说的涨价，其实是允许涨价，当然也就包含着允许降价。完整的表述是让价格自由浮动。即使初始价格是由垄断企业制定的，只要允许随后自由浮动，就不难让价格正确地反映供需状况。
　　
　　当然，让价格正确地反映供需状况，这只是第一步，接下来还要继续改革企业制度，取消行政垄断，推动国退民进，鼓励企业对价格信号做出符合消费者利益的反应。
　　
　　但不管接下来如何，首先要做到让价格正确反映供需状况，尤其是正确反映垄断企业的低效率和对社会的不法侵占——因为垄断，造成供给不足，你不得不多花钱。
　　
　　这种正确反映有什么危害吗？用冻结价格来掩盖垄断企业的危害，才更有利于改革吗？再说，你掩盖了，事实就不存在了吗？你冻结价格，人们就减少支出了吗？你掩住耳朵，盗铃时就没有声音了吗？
　　
　　因为涨价的第一操作者是垄断国企，排队党人就认为即使价格自由浮动，也不能正确地反映供需。“调上调下，都调理不出一个合理的价格”。——注意，在这里，他们仍然回避十几年冻结价格是否比“调上调下”更差这个问题。
　　
　　且让我来讲讲到底计划经济是如何运转的。
　　
　　计划经济时期，政府制定出价格，为了确保这个价格能落实，能持续，计划当局必须同时以相应的内部结算价格，给企业划拨能源、原材料、劳动力和资金，也就是继续规定其他一大串价格。只有这样，那些国营企业才能持续经营下去。随着生产的发展，这个规定价格的清单将会越来越长。
　　
　　所以，哈耶克才称政府干预为“通往奴役之路”。当你试图制定一个计划指标时，为了确保其实现，你就要不断地推出越来越多的指令和控制，越来越严密地控制社会，取消自由，于是，就走上通往奴役的不归路。
　　
　　看到了吧，这正是价值规律发挥作用的绝佳表现。即使是依靠刺刀的计划当局，也不能随心所欲地制定价格。他们无法只规定一个价格，他们必须规定一大堆价格。而当他们完成这些事以后，就把自己也卷进去了，把自己生活的社会变成一个贫穷僵化落后封闭的社会。
　　
　　但中国的现实是这样吗？铁道部虽然是一个垄断企业，但它采购的能源、各种原材料的价格、雇佣劳动力的工资，都已经高度市场化了。只有资金利率等少数几个方面还在执行政府定价。
　　
　　政府可以强行冻结铁路票价，但却不能同时固定其他众多价格，那么，铁道部必然面临亏损。亏损了，它拿什么给工人发工资？拿什么购买能源？拿什么采购各种设备？拿什么购置维修车辆？这些，它都是要从公开市场上按照市场价格采购的。
　　
　　因此，政府必然以财政资金足额或者超额补贴铁道部。否则就不可能冻结价格。
　　
　　在这种情况下，停止冻结价格，允许铁道部自由定价，同时取消政府补贴，这显然不是什么模拟市场，而是在已经广泛市场定价的基础上，进一步放弃管制，服从市场，更多地让市场规律而不是政治因素发挥作用。这难道不是很有意义的改革吗？无论是公正，还是效率，都是巨大的进步。
　　
　　有人会说，如果铁道部又拿补贴，又挣利润，怎么办？
　　
　　一方面，如果垄断企业利润很高，他们事实上很难继续谋求财政补贴。中国电信中国移动以及多家国有银行就是例子。政府还多半会让他们上缴利润。公务员并不是经济阉人，他们也知道钱是好东西。而铁路，在中国经济大发展的局面下，如果价格可以自由浮动，盈利的可能性很大。
　　
　　另一方面，即使出现垄断企业利润补贴兼得的情况，也不可能靠后退一步，冻结产品价格来解决，那样只会让这个问题进一步恶化。解决这个问题，要靠反垄断。但不管是否实施反垄断，解冻价格，都是一种改善。
　　
　　这个问题，或许可以帮助我们理解排队党错误观点的来源。那就是，他们之所以强烈地反对涨价，是因为他们不愿意看到铁道部这个垄断企业因此收入增加。
　　
　　这种心情可以理解。是的，如果车票涨价了，铁道部的收入一定增加，而那些铁道部内部外部的黄牛，原来的收入就没有了。不过他们可以通过转型为合法票务代理、进一步灵活调节票价，给旅客提供增值服务，继续挣钱，收入反倒会更多。
　　
　　这样是不是不利于反垄断大业呢？
　　
　　恰恰相反，这样是有利于反垄断的。实际上，允许票价自由浮动，并开放二级票务市场，本身就已经是反垄断进程的一部分。更精确地说，是在用未来的收入为赎买资金，让垄断者放弃一部分垄断权力，增加一部分市场空间。
　　
　　在这方面，1980年代的价格双轨制改革，为我们提供了充分的事实证明。
　　
　　但对价格双轨制，阳子居有不同认识。他在文章中说：
　　
　　过去的价格双轨制改革，之所以能够成为改革前进的一小步，主要不是因为计划经济思路的调整或者理顺价格的方法，而是缩小计划的范围，扩大市场，计划之外的生产放开，企业拥有了生产的自主权。如此，价格才能由供求关系决定。
　　
　　这段话的漏洞是很明显的。阳子居以为，“缩小计划的范围，扩大市场”才是解决问题的办法，但“缩小计划的范围，扩大市场”其实正是允许涨价的结果。如果不可以涨价，如果还是继续执行低的计划价格，谁会扩大计划外的市场化生产呢？
　　
　　正是因为计划外的价格放开了，上涨了，那些国营企业才愿意努力生产，于是，计划外的产量越来越大，比重越来越高，计划产品和价格才逐渐变得无足轻重。到最后，彻底取消它们，也就水到渠成了。
　　
　　如果不首先进行价格放开，不允许涨价，根本就不会有什么缩小计划、扩大市场。双轨制改革的成功，恰恰是因为改革者抓住了问题的要害——价格，让此前不合法的价格成为合法，从而才大大地刺激了生产，推动了改革。
　　
　　既然已经有了双轨制的成功例子，就没必要再次摸着石头过河了。大胆地进行铁道系统的价格改革，即使开始也搞类似双轨制的过度方案，也可以，但一切的起点都是解冻价格，然后才能启动后续的一系列改革。
　　
　　价格，是整个过程的关键和钥匙。舍此，别无他法。我们不可能带着一个冻结的价格去改革。如果那样可以改革成功的话，计划经济根本就不会失败。