各种各样的高校排名一直是被口水仗淹没的地方，不曾想教育部所属的中央教育科学研究所高等教育研究中心也来凑热闹，在2009年12月10日发布了《中国高等学校绩效评价报告》，被各大媒体热棒，甚至还有媒体把此报告解读为官方版的大学排名或者新大学排名。还真敢往上整词！

    虽然《中国高等学校绩效评价报告》排名与过去的其他大学排名，如武氏的“以大为美”版和、网大的“随心所欲版”、校友会的“胆大为美”版、武汉大学与人民大学等“自娱自乐”版等诸多排名相比，不再仅仅单纯考虑投入或者产出，而是把二者背摞摞，除了一下。其实好象也就这一点亮光了。

    虽然此报告搬出了所谓的DEA分析法，还有一大批的数学名词统计方法，其实学过统计分析方法的各位高人扫一眼就明白，知道那其实都是障眼法，是用来吓人的，并不可怕。因为更重要的东西，如因素选择、权重多少等等关键处或者人工可控处都统统地在这些大名词下藏了起来，其实那才是最重要与最关键的。

    虽然该报告也声称通过聚类分析把“鉴定成果数”指标；“社科/科技活动人员数”、“固定资产总额”、“国内学术刊物发表论文数”、“发明专利授权数”都给“聚”掉了，但报告所用的最关键的12项投入指标和13项产出却一直羞羞答答不愿见光，使该报告的可信度也大打折扣。

    教育部近年来一直被公众猛烈抨击，其主要原因还是把大学当成中小学，对中小学用升学率来考核，对大学由于没有了升学率可供考核，于是就折腾出这么多花样翻新的东西来考核来评比，其实这才是钱学森先生所发出的世纪之问的核心原因：中国大学为什么培养不出大师来？目前大学被层层严密管理，大学办学基本没有什么自主权，被层层的评价、考核、达标等等，给弄得死去活来，还扯谈什么教书育人、培养大师？

    我们都知道的道理是“十年树木，百年树人”。人才的培养需要一个慢长的时间，这些易被管理部门掌握的考核指标，基本上都是可以量化、短期可以看到的东西，比如就业率啦、多少钱投入啦，毕业学生数啦等等。在这些评比的压力下，各个大学也一般只能遵守的命，一般是拚了老命也要往前挤，好防在未来的政府财政拔款中吃大亏。

    目前我国的大学校长也如政府官员一样，搞四年的任期制。看一看那些全球知名的顶尖大学，哪一个这样做？大家都知道的道理是“千军一得，一将难求”，一个优秀的校长其实比一将更难求，因为大学校长既要懂教育，又要有动员资源能力和组织协调能力，一心为学校的百年大计着想。任何一所辉煌的名校，背后一定有一个伟大的校长。就如任何一个伟大的企业，背后都有一个伟大的企业家一样。没有了俞敏洪，就没有新东方，没有了柳传志，联想就联不想了，没有了马云，阿里巴巴就得喝西北风了。但我们的大学校长们，却被当成政府机关一样管理，搞四年任期制。找到一个副部级官员或者正厅级官员太容易找，满天下都是，但找一个杰出的校长，太难了。但我们这个大学校长任期制，基本上把大学当成政府机关了。想当然地一纸任命，任何人就可以成为教育家与优秀管理者了。过去一直垢病为大学行政化，其实那个“化”字应该去掉。其实这样的管理方式，现在的大学早就变成行政机关了。如果在目前的管理制度下，大学还能够保留着大学精神，那才是个怪事呢。

    所以还是少来点评比，多给点支持。大学才能基业长青，大师才能紧终出现。